加强论证-补充论据（只有论点型）
问法模型：问’最能支持这部分人的怀疑’→ 加强型论证，题干只有论点（怀疑乌鸦保洁员起不到保洁作用）无论据，需补充论据（解释原因或实验举例），且必须落在’保洁能力/保洁效果’这一核心概念上
推理链
- 第1步：提取论点——‘部分人对这些乌鸦保洁员能否起到作用表示怀疑’，即怀疑’乌鸦保洁员’起不到保洁作用；题干无论据
- 第2步：确定加强路径——只有论点无论据，只能补充论据（解释原因/举实验例子）来加强，且内容须直接指向乌鸦的保洁能力
- 第3步：对照A项——‘游客剧增，从而产生更多的垃圾’只说明垃圾变多，未提及乌鸦对这些垃圾有无清洁能力，属不明确选项，排除
- 第4步：对照C项——‘大部分游客有故意乱扔大量垃圾的倾向’同样只使垃圾增多，未涉及乌鸦保洁能力，不明确，排除
- 第5步：对照D项——‘保留乱衔树枝、小石头的本能，饲养乌鸦本身也会产生垃圾’仍只谈垃圾产生，无法说明保洁能力强弱，排除
- 第6步：对照B项——‘经实验……每天只能拾捡极其有限的重量轻、体积小的垃圾，对公园的保洁作用几乎为零’，以实验论据直接陈述保洁效果趋近于零并解释原因（只能捡极有限垃圾），直接支持怀疑
最快解法：⚡ 关键词法+排除法——抓住论点核心词’保洁作用’，只有B项直接断言’保洁作用几乎为零’并给出原因；A、C、D三项共性为’只谈垃圾变多、不谈清洁能力’，快速排除后锁定B
易错点
- ⚠ 混淆’垃圾数量增多’与’保洁能力弱’两个概念：A/C/D均只增加垃圾量，看似不利于保洁实则未触及乌鸦清洁能力本身，属论证对象偷换
- ⚠ 忽略’只有论点无论据’的题型特征，误以为A/C/D中垃圾变多也能间接加强而误选
- ⚠ 对D项’饲养乌鸦本身也会产生垃圾’的干扰性估计不足——垃圾多不等于乌鸦清不动，不明确项不能加强
母题抽象
🧩 当题干仅给出对某事物’能力/作用’的怀疑或结论而无论据时，最能加强的选项是直接陈述该能力无效并解释原因的实验/事实；凡只描述外部条件变化（如垃圾变多、成本增加）而不涉及能力本身的选项均属不明确项，直接排除
同类特征：能否起到作用表示怀疑、只有论点、无论据、最能支持、补充论据、保洁作用几乎为零、不明确选项
相关题
- 2029978（四川 2016，相关度2）
- 4696026（选调 2018，相关度2）
- 4818236（青海 2022，相关度2）
- 10204472（甘肃 2024，相关度1）
- 10204511（云南 2024，相关度1）
题干
法国某公园准备“聘请”一批乌鸦作为“保洁员”。但部分人也对这些“乌鸦保洁员”能否起到作用表示怀疑。 以下各项如果为真，最能支持这部分人的怀疑的是：
选项
- A. “乌鸦保洁员”可能引起人们的好奇，导致公园游客剧增，从而产生更多的垃圾
- B. 经实验，受训的“乌鸦保洁员”每天只能拾捡极其有限的重量轻、体积小的垃圾，对公园的保洁作用几乎为零 ✅
- C. 据调查统计，为了亲眼目睹“乌鸦保洁员”如何拾捡垃圾，大部分游客有故意乱扔大量垃圾的倾向
- D. 哪怕是经过训练的乌鸦，也依然保留着乱衔树枝、小石头的本能，而且饲养乌鸦本身也会产生垃圾
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：“乌鸦保洁员”不能起到保洁作用。 论据：无。 本题只有论点，因此只能通过补充论据（如解释原因和举例子）的方式来加强。 第二步：逐一分析选项。 A项： “乌鸦保洁员”会带来更多游客从而产生更多垃圾，但没有提及乌鸦对于这些垃圾有没有清洁能力，能不能起到保洁作用，属于不明确选项，无法加强，排除 ； B项：该项直接说明“乌鸦保洁员”对公园的保洁作用几乎为零，并且说明了乌鸦只能拾捡有限的重量轻、体积小的垃圾，即解释了为什么乌鸦没有保洁作用，可以加强，当选； C项：该项说明“乌鸦保洁员”会引起更多游客扔垃圾的现象，说明垃圾会变多。但没有说明乌鸦对于这些垃圾有没有清洁能力，能不能起到保洁作用，不明确选项，无法加强，排除； D项：该项说明经过训练的乌鸦会保留本能，而且会产生垃圾，但垃圾多不能说明乌鸦自身保洁能力的强弱，无法加强，排除。 故正确答案为B。
给定材料
（无）