削弱论证-否定论点（举例削弱）
问法模型：“以下各项如果为真，最能质疑上述观点的是”→ 先提炼论点（创造力和精神疾病密不可分），再优先寻找能直接否定论点、切断二者必然联系的选项
推理链
- 第1步：提取论点“创造力和精神疾病是密不可分的”，论据为必要条件句“仅当高智商与认知抑制解除相结合的情况下才能得到创造性的天才”
- 第2步：判断论证结构——论点与论据均在讨论创造力和精神疾病的关系，话题一致，削弱优先考虑否定论点，即证明创造力和精神疾病之间没有必然联系
- 第3步：验证D项“大部分拥有高智商的精神疾病患者并没有表现出自己是创造性的天才”，给出“有精神疾病却无创造力”的实例反例，直接推翻“密不可分”
- 第4步：排除A项——“杰出人物”与论点的“创造性天才”概念未必一致，且“杰出人物没病”无法否定“有病者应有创造力”，属不明确选项
- 第5步：排除B、C项——B谈“长期封闭式治疗精神疾病”的结果、C谈“破产、失恋等事件”提高创造潜能，均与题干“精神疾病—创造力”关系话题不一致
- 第6步：对照可知仅D项构成对论点的直接举例削弱，当选D
最快解法：⚡ 关键词法+反例削弱：锁定论点核心“创造力—精神疾病密不可分”，直接找“有精神疾病却无创造力”的选项D；再用两把排除尺快速清场——A“杰出人物≠创造性天才”概念不一致，B、C虽提“创造力”但话题不一致
易错点
- ⚠ A项“杰出人物”偷换概念：杰出人物≠论点讨论的“创造性天才”，误把A当作“无病反例”而错选
- ⚠ B、C项借“创造力”字眼制造话题干扰：治疗结果、其他事件提高创造力均与“精神疾病与创造力的关系”无关，识别不出话题不一致就会误选
- ⚠ 误从论据入手：被“认知抑制解除”这一专业表述牵制，忽视“否定论点”比纠结论据更直接有力
母题抽象
🧩 当题干论点为“A与B密不可分/有必然联系”且论点论据话题一致时，用“有A却无B”的实例反例直接否定论点；同时排查“概念偷换（主体不一致）”与“话题不一致”两类干扰项
同类特征：密不可分/必然联系类论点、仅当……才……必要条件式论据、最能质疑上述观点、论点与论据话题一致、举例削弱（反例否定论点）、不明确项与话题不一致项干扰
相关题
- 10297076（天津 2025，相关度1）
- 10297438（四川 2025，相关度1）
- 12019769（浙江 2026，相关度1）
- 13648292（山东 2024，相关度1）
- 16070061（贵州 2026，相关度1）
题干
有人认为，创造力和精神疾病是密不可分的。其理由是：尽管高智商是天才不可或缺的要素，但是仅当高智商与认知抑制解除相结合的情况下才能得到创造性的天才。 以下各项如果为真，最能质疑上述观点的是：
选项
- A. 事实上，大部分杰出人物并没有表现出任何精神疾病症状
- B. 长期封闭式治疗精神疾病反而可能降低患者的认知能力和创造力
- C. 人生中的某些事件（如破产、失恋等）也能够提高人的创造潜能
- D. 大部分拥有高智商的精神疾病患者并没有表现出自己是创造性的天才 ✅
官方解析
论点：创造力和精神疾病是密不可分的。 论据：仅当高智商与认知抑制解除相结合的情况下才能得到创造性的天才。 本题论点和论据都是在讨论创造力和精神病之间的关系，讨论话题一致，要想削弱，可考虑否定论点，即创造力和精神疾病之间没有必然的联系。 第二步，逐一分析选项。 A项：说明大部分杰出人物没有表现出精神疾病症状，但不确定杰出人物是否为论点讨论的创造性天才，属于不明确选项，无法削弱，排除； B项：该项说的是治疗精神疾病会带来的结果，题干讨论的是创造力和精神疾病之间的关系，话题不一致，无法削弱，排除； C项：该项说的是某些事件可以提高创造力，题干讨论的是创造力和精神疾病之间的关系，话题不一致，无法削弱，排除； D项：强调大部分高智商精神病患者并没有创造力，那么创造力和精神疾病之间就没有必然的联系，举例削弱论点，可以削弱，当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）