削弱论证-他因削弱（另有他因切断因果）
问法模型：‘最能质疑上述建议’的削弱型问法 → 论点含因果暗示（绿化高→记忆强），优先找他因削弱或因果倒置选项
推理链
- 第1步：论据为相关性调查——‘生活在绿化程度较低的社区的青少年空间工作记忆能力较差，绿化程度较高的社区较强’（限定主体：11岁青少年）
- 第2步：论点为建议——‘青少年应该居住在绿化程度较高的地方’，暗含因果链’居住绿化程度高→空间工作记忆能力强’，论据与论点话题一致
- 第3步：话题一致且论点含因果，削弱优先考虑否定论点、他因削弱或因果倒置；逐项对照
- 第4步：A项说10-14岁青少年空间工作记忆能力普遍较差，是该年龄段的普遍特征，未涉及与绿化的关系，无关项
- 第5步：B项主体换成’成年人’，与题干讨论的’青少年’主体不一致，无关项
- 第6步：C项’绿地促进大脑发育’方向上是支持绿化环境的说法，且’大脑发育’与’空间工作记忆能力’关系不明确，不能削弱
- 第7步：D项指出绿化高社区的家庭’更注重青少年空间工作记忆能力的培养’，说明记忆能力强可能是家庭培养所致而非绿化环境所致，另有他因，削弱成立
最快解法：⚡ 主体话题排除法：题干核心是’绿化程度→青少年空间工作记忆’的因果建议，先排除主体错位（B：成年人）和无关话题（A：年龄段普遍特征），再排除反向支持的C（绿地有利发育），锁定D的他因削弱
易错点
- ⚠ C项具迷惑性：‘促进大脑发育’看似与记忆相关，但’大脑发育好’与’空间工作记忆能力强’的联系题干未建立，且方向实为加强而非削弱
- ⚠ B项偷换主体：‘成年人’≠题干限定的’青少年’，讨论对象错位
- ⚠ 误以为A项’11岁在10-14岁区间’就构成削弱，实际A与绿化程度无关，只是年龄普遍特征
母题抽象
🧩 当题干由’相关性调查’推出’因果性建议’（据此建议…）时，用’找他因/因果倒置’的方法，验证选项是否提供了与结果相关的替代原因；更换主体、年龄段或引入题干未建立联系的名词（如大脑发育）的选项均为无关或加强项
同类特征：一项针对11岁青少年的研究发现、绿化程度高低的社区对比、空间工作记忆能力强弱、据此有人建议、最能质疑、调查相关性推出因果建议
相关题
- 10297354（浙江 2025，相关度1）
- 16070053（广西 2026，相关度1）
- 1797386（山东 2016，相关度1）
- 2031006（北京 2017，相关度1）
- 2047888（广东 2017，相关度1）
题干
一项针对11岁青少年的研究发现，生活在绿化程度较低的社区的青少年空间工作记忆能力较差，生活在绿化程度较高的社区的青少年空间工作记忆能力较强。据此，有人建议青少年应该居住在绿化程度较高的地方。 以下最能质疑上述建议的是（ ）。
选项
- A. 青少年在10岁到14岁间的空间工作记忆能力较差
- B. 生活在绿化程度低的城市的成年人空间工作记忆能力较强
- C. 社区绿地数量多有利于促进青少年的大脑发育
- D. 绿化程度较高社区的家庭通常更注重青少年空间工作记忆能力的培养 ✅
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：有人建议青少年应该居住在绿化程度较高的地方。 论据：一项针对11岁青少年的研究发现，生活在绿化程度较低的社区的青少年空间工作记忆能力较差，生活在绿化程度较高的社区的青少年空间工作记忆能力较强。 论点和论据均在讨论“居住在绿化程度较高的地方能增强空间工作记忆能力”，话题一致，削弱优先考虑否定论点，并且论点内暗含因果关系，也可以考虑因果倒置和他因削弱。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项指出青少年在10岁到14岁间的空间工作记忆能力较差，是对于这一年龄段的普遍特征的描述，不能说明青少年空间工作记忆能力与绿化程度的关系，不能削弱，排除； B项：题干讨论生活在绿化程度较低的社区对于青少年的影响，该项指出对于成年人的影响，讨论主体不一致，不能削弱，排除； C项：该项说明社区绿地数量多对青少年大脑发育有利，但对大脑发育有利和空间工作记忆能力之间的关系不明确，无法削弱，排除； D项：该项指出绿化程度较高社区的家庭，更加注重青少年空间工作记忆能力的培养，说明可能是因为注重培养，而不是因为居住在绿化程度较高的地方使工作记忆能力强，为他因削弱，可以削弱，当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）