削弱论证-质疑论点来源可信度（无据型论证的削弱）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-质疑论点来源可信度（无据型论证的削弱）
问法模型：‘最能削弱上述结论’且论点直接来自某主体（酒类广告）的宣称、题干无论据 → 定位论点后优先选直接否定论点或摧毁其来源可靠性的选项
推理链
- 第1步：定位论点——题干核心断言是酒类广告的宣称’少喝一点酒没事，控制好饮酒量可能还对心脏有好处’，官方解析明确’论据：无’，属无据论证。
- 第2步：无据论证的削弱只能指向论点本身——或直接否定论点内容，或摧毁论点唯一来源（广告）的可信度。
- 第3步：C项’80%的酒类广告都承认过度美化和夸大饮酒的益处’——广告方自认内容夸大，论点来源被证不可信，论点随之瓦解，构成最直接削弱。
- 第4步：A项只说’最佳饮酒量不同，要依据个人年龄、性别和叶酸摄入量等因素决定’，讨论的是’喝多少’而非’喝酒好不好’，与论点无关，无法削弱。
- 第5步：B项’对高密度脂蛋白低、有健康饮食和大量运动的人来说，饮酒可能有益’与论点方向一致，实为加强项，排除。
- 第6步：D项仅说’红葡萄酒中白藜芦醇和抗氧化剂等有益成分的含量有限’，只针对红葡萄酒且’含量有限’不等于’没有好处’，削弱力度不足，排除。
- 第7步：综上，只有C项直接摧毁论点的来源可信度，最能削弱，故选C。
最快解法：⚡ 论点定位法+排除法：题干论点本身就是广告的宣称，锁定’广告自认夸大’的C项直接攻击论点来源；A、D均未表态喝酒好坏、B反向加强，三步排除秒选C。
易错点
- ⚠ 误以为’攻击广告不等于攻击结论’：本题论点的唯一载体就是酒类广告，80%的广告自认夸大，即论点来源不可信，属最直接削弱
- ⚠ 误选D：‘有益成分含量有限’只涉及红葡萄酒这一种酒且’有限’不等于’无益’，无法否定’少量饮酒对心脏有好处’，力度不足
- ⚠ 看反B项：‘对某些人饮酒可能有益’是加强而非削弱；另A项属偷换论题，谈’怎么定酒量’而非’喝酒好坏’
母题抽象
🧩 当题干论点是某主体（广告/媒体/某方宣称）直接给出且无论据支撑时，‘该主体自认夸大、造假或不可信’的选项即为最强削弱；只谈无关维度（如何定量）或部分限定（某种酒、某类人）的选项无力削弱。
同类特征：削弱论证、论点来自酒类广告的宣称、无论据支撑、少量饮酒对心脏有好处、最能削弱、来源可信度
相关题
- 10297049（天津 2025，相关度1）
- 10297435（四川 2025，相关度1）
- 12304864（江苏 2024，相关度1）
- 13504367（甘肃 2025，相关度1）
- 13504503（河北 2025，相关度1）
题干
酒类广告常会告诉人们，少喝一点酒没事，控制好饮酒量可能还对心脏有好处。 以下哪项如果为真，最能削弱上述结论？
选项
- A. 每个人的最佳饮酒量不同，要依据个人年龄、性别和叶酸摄入量等因素决定
- B. 对于那些高密度脂蛋白低、有健康的饮食和大量运动的人来说，饮酒可能有益
- C. 调查显示80%的酒类广告都承认过度美化和夸大饮酒的益处 ✅
- D. 红葡萄酒中白藜芦醇和抗氧化剂等有益成分的含量有限
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：酒类广告宣称少喝一点酒没事，控制好饮酒量可能还对心脏有好处。 论据：无。 第二步：逐一分析选项。 A项：说明每个人的最佳饮酒量由一些因素决定，但没有说明喝酒是好还是不好，无法削弱，排除； B项：说明对于一部分人而言饮酒可能有益，加强了题干的论点，排除； C项：说明大部分的酒类广告承认了自己的广告内容有夸大和美化之嫌，即对酒类广告的内容进行了削弱，当选； D项：只说到红葡萄酒中的有益成分含量有限，并不能说明喝酒好还是不好，无法削弱，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）