加强论证-补充论据（只有论点无论据，原因解释型支持）
考点：逻辑判断 / 加强论证-补充论据（只有论点无论据，原因解释型支持）
问法模型：“以下哪项如果为真，最能支持反对者上述观点”→ 加强型论证；题干只有论点没有论据，优先考虑补充论据（解释论点成立的原因或举例证明）
推理链
- 第1步：定位论点——反对者称“未来在相当长的时期内，内燃动力与电动力汽车还会相向而行”，即两者长期共存、谁也取代不了谁；题干未提供任何支持该论点的论据
- 第2步：依据“只有论点没有论据”的加强模型，优先寻找补充论据项：能解释两者为何长期共存，或举出共存实例的选项
- 第3步：A项“内燃动力汽车经一百多年发展已十分成熟”——发展成熟推不出“不会被取代”，与“相向而行（共存）”话题不搭，无法加强，排除
- 第4步：B项只谈“废旧电池处理、特殊材料资源应用”可能带来社会问题，仅单方面涉及电动车电池，未建立与内燃车共存关系的联系，排除
- 第5步：C项借“有专家指出”称电动车生命周期碳排放“未必”少于汽油车——专家观点真伪未知，且“排放量”与“共存”话题不一致，排除
- 第6步：D项“里程焦虑、充电焦虑与电池焦虑”表明“动力电池技术远未成熟，攻关道路仍很漫长”——解释了电动车暂时无法取代内燃车的原因，直接支持“长期共存”，补充论据，当选
最快解法：⚡ 补充论据法：抓论点核心词“相向而行＝长期共存”，直接找回答“为什么电动车取代不了内燃车”的选项；D项“技术远未成熟、攻关道路仍很漫长”即共存原因，一眼锁定
易错点
- ⚠ A项迷惑性强：“内燃汽车发展成熟”不等于“不会被取代”，成熟与共存之间推断断裂
- ⚠ C项双重陷阱：“专家指出”不代表观点为真，且“未必少于”是或然表述，力度极弱
- ⚠ 话题一致性检查：A、B、C均未同时触及内燃与电动两方的共存关系，易误选单谈某一方优劣势的选项
母题抽象
🧩 当加强题只有论点没有论据时，用“补充论据”思路——选能解释论点为何成立（给出原因）或举实例证明的选项；同时警惕“只谈单方特征”“专家观点真伪未知”“属性推不出结论”三类干扰项
同类特征：只有论点无论据、最能支持、相向而行（长期共存）、电动车与内燃汽车之争、禁售燃油车时刻表、补充论据式加强
相关题
- 16593029（青海 2024，相关度2）
- 2402439（重庆 2018，相关度2）
- 2423360（甘肃 2019，相关度2）
- 4662397（山东 2022，相关度2）
- 5408584（四川 2022，相关度2）
题干
电动车和内燃汽车的竞争已有百余年的历史。很长一段时间里，内燃汽车发展一枝独秀，获得了长足的进步。近十几年，随着电池技术的发展，电动车已占领多个领域，如自行车、摩托车、小型运输车以及大型的城市公交、机场港口摆渡车等。由此，有人提出电动车全面取代内燃汽车的时刻即将到来，甚至一些国家和地方纷纷提出了禁售燃油汽车时刻表。但也有反对者称，未来在相当长的时期内，内燃动力与电动力汽车还会相向而行。 以下哪项如果为真，最能支持反对者上述观点？
选项
- A. 内燃动力汽车经一百多年的发展，已十分成熟
- B. 废旧电池处理、电池中特殊材料的资源应用，可能会带来一些社会问题
- C. 有专家指出，从纯电动车生命周期评估，二氧化碳的排放量未必少于汽油车
- D. 电动汽车发展的三大焦虑即里程焦虑、充电焦虑与电池焦虑表明，动力电池技术远未成熟，攻关道路仍很漫长 ✅
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：未来在相当长的时期内，内燃动力与电动力汽车还会相向而行。 论据：无。 本题只有论点没有论据，加强优先考虑补充论据，即解释为什么内燃动力与电动力汽车还会相向而行，或举例证明内燃动力与电动力汽车还会相向而行。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项说的是内燃动力汽车发展成熟，即使内燃动力汽车发展成熟也有可能被取代，与论点讨论的内燃动力与电动力汽车还会相向而行无关，无法加强，排除； B项：该项说的是废旧电池处理、电池中特殊材料的资源应用，可能会带来一些社会问题，只是在讨论电动力汽车的电池，与论点讨论的内燃动力与电动力汽车还会相向而行无关，无法加强，排除； C项：该项说的是有专家指出纯电动车二氧化碳的排放量未必少于汽油车，专家的观点是否正确未知，且排放量如何与论点讨论的内燃动力与电动力汽车还会相向而行无关，无法加强，排除； D项：该项说的是电动汽车发展的焦虑，动力电池技术远未成熟，说明电动汽车技术发展不完善，电动力汽车暂时无法取代内燃动力汽车，说明了为什么内燃动力与电动力汽车还会相向而行，补充论据，可以加强，当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）