材料 · 甲、乙、丙、丁四个城市的通勤特征对比：平均通勤距离、通勤空间半径（图一，公里），
关联 6 道小题
时间口径：材料未标注任何年份，为无时点的静态截面数据（某一次通勤调查/统计结果），不涉及基期现期、增长率或同比环比，全部为当期占比与距离数值，也无预测年份和累计值
单位与换算：图一单位为公里（横轴刻度0~50），数值精确到0.1公里；图二单位为百分比%（纵轴刻度0%~60%），为整数百分数。两图量纲不同，公里与百分比不可直接比大小；无亿吨、万吨等换算陷阱，主要注意甲、乙平均通勤距离（11.1与9.1）数值接近，需精确计算
结构拆解
- 图一《四个城市平均通勤距离与通勤空间半径》：横向成组条形图，城市为甲、乙、丙、丁，每城两根条——浅灰=平均通勤距离，深灰=通勤空间半径，横轴为距离（公里，0~50）。数据：甲平均通勤距离11.1、半径40；乙9.1、半径39；丙8.7、半径31；丁8.1、半径40
- 图二《四个城市通勤情况》：纵向成组柱状图，城市为甲、乙、丙、丁，每城三根柱——深灰=5公里通勤比重，浅灰=45分钟公交服务能力占比，中灰=轨道覆盖通勤比重。数据：甲38%/32%/27%；乙48%/39%/33%；丙51%/50%/37%；丁57%/57%/30%
阅读陷阱
- ⚠ 图一同一城市两根条图例易看反：浅色条（数值8.1
11.1）是平均通勤距离，深色条（数值3140）是通勤空间半径，若图例混淆会把’半径最短’判断错 - ⚠ 甲与丁的通勤空间半径同为40公里，条长几乎相同，仅靠目测难区分，需依赖条端标注数值
- ⚠ 图一单位是公里、图二单位是百分比，两图数值不能跨图直接比大小（如不能拿38%与11.1公里比较）
- ⚠ 图二三个比重含义不同：‘5公里通勤比重’是通勤人口中距离≤5公里者占比（对应绿色出行可行性），‘45分钟公交服务能力占比’与’轨道覆盖通勤比重’是公交/轨道覆盖通勤人口的比重，做题时须按题干对应取数
- ⚠ 第2题四城市平均通勤距离平均值=(11.1+9.1+8.7+8.1)/4=9.25公里，乙的9.1与之极为接近，粗心估算易误判乙’超过平均值’，必须精确计算
- ⚠ 丙的5公里通勤比重51%、丁57%，刚过半数门槛，读数时51%易被略过或误读
- ⚠ 第6题’就业地与居住地最不匹配’材料中无该直接指标，需将其转化为图一的职住分离代理指标（平均通勤距离最长/通勤空间半径与距离的关系），属于跨指标理解而非直接读数
小题群关系
6道题构成’直接读数+简单比较’为主的题群：第1题（半径最短→丙31）与第2题（平均通勤距离求平均9.25再逐一比较）只用图一；第3题（5公里通勤比重>50%→丙、丁）与第4题（轨道覆盖最大→丙37%）只用图二；第5题公共交通综合判断需在图二三个占比指标间综合比较，可能联动图一；第6题需把’职住匹配’对应到图一的平均通勤距离/通勤空间半径上跨图理解。题与题之间无明显的上一题结果被下一题直接复用的连环计算，核心模型是：条形图读数、求平均、比重过半判断与极值比较
关联真题
- 2578505 陕西 2020 — 现期平均数求总体均值后与个体比较计数
- 2578500 天津 2020 — 统计图直接读数与极值比较
- 2578516 陕西 2020 — 比重过半判断（直接读数比较）
- 2578522 陕西 2020 — 比重直接读数比较（求最大值）
- 2578526 陕西 2020 — 多指标占比的极值比较与综合判断（45分钟公交服务能力占比、轨道覆盖通勤比重的四城市横向排序）
- 2578828 陕西 2020 — 平均通勤距离极值比较（职住匹配度概念转换）
材料原文
