材料 · 2015年7月空气质量月报对比：京津冀区域13个城市、全国74个城市、长三角区域

关联 5 道小题

时间口径：现期为2015年7月，基期为2014年7月（材料中’上年同期’）；全部为当月值（单月占比、单月平均浓度），无累计值、无材料自带预测；小题3中’5年后’的目标值是题干外推假设（约2020年7月），非材料给出的预测数据

单位与换算：占比/比重以’%‘计，比重之差以’个百分点’计，浓度同比变化以’%‘计；两个关键换算：①7月为31天，‘重度污染天数占比高4.4个百分点’换算为天数须乘31（31×4.4%≈1.36天，约1.4天）；②’达标天数占比下降6个百分点’等价于’超标天数占比上升6个百分点’，正反口径需转换；③材料中所有占比均为区域’平均’口径（13城平均、25城平均、74城平均），区域间直接比较无需再除以城市数，但第3题的均摊计算必须用城市数

结构拆解

纯文字单段材料（无任何图表），共4个信息单元：句1——京津冀13城2015年7月超标天数平均占当月总天数的比重（此数值在题面中缺失/空白），外加完整数据：达标天数占比同比（较2014年7月）下降6个百分点
句2——京津冀与全国74城对比：京津冀平均重度污染天数占比高4.4个百分点（材料中完整给出的第二个数据）
句3——74城自身同比：平均达标天数占比由2014年7月的[基期值缺失]下降到2015年7月的[现期值缺失]（两个占比数值均为空白）
句4——浓度同比增速：京津冀13城平均PM2.5、PM10浓度分别上升[增速缺失]和[增速缺失]；长三角25城平均PM2.5、PM10浓度分别上升[增速缺失]和[增速缺失]（共4个增速数值均为空白）

阅读陷阱

⚠ 最大陷阱：题面文字中多处关键数值为空白缺失（京津冀超标占比、74城基期与现期达标占比、四个PM2.5/PM10增速），标注与作答前必须先从原卷补齐，否则第2、3、4题无法计算；第1题只需’4.4个百分点’和’7月31天’，是唯一不依赖缺失值的计算题
⚠ ‘达标天数占比下降6个百分点’≠‘超标天数占比下降6个百分点’，实际是超标占比同比上升6个百分点；求2014年京津冀超标占比须做反向运算：2015年超标占比减去6个百分点
⚠ ‘占比高4.4个百分点’是占当月总天数（31天）的比重之差，第1题问’多多少天’必须乘31换算成天数（约1.4天），直接答’4.4’或按30天算均错
⚠ 三个区域口径并存：京津冀13城、长三角25城、全国74城，所有数值都是’平均’值，比较时勿混淆区域范围，也勿误将’平均占比’再除以城市数
⚠ ‘重度污染天数占比’与’超标/达标天数占比’是不同口径（重度污染只是超标的一部分），两套占比不可混用
⚠ 第4题是假设性模型题：‘浓度增速减半’作用的是同比增速而非浓度本身，且题干假设PM2.5与PM10浓度相同（等权），实质是等权混合增速减半后的横向比较，勿用绝对浓度思考
⚠ 第3题题干目标值同样为空白截断（‘占当月总天数[?]以下’），且问句被截断，需结合原卷完整题干与选项方能建模

小题群关系

五题围绕同一段文字形成’比重差→基期反推→目标均摊→增速比较→综合判断’的题型链：第1题为’比重差×当月天数’模型（4.4个百分点×31天≈1.4天）；第2题为’同比增减百分点的基期反推’模型，同时用京津冀2015超标占比（缺失值）与74城2014达标占比（缺失值）；第3题为’部分城市改善拉动区域平均’的均摊模型——5城各降低r个百分点对13城平均的拉动为5r/13，故每城至少需降(现期占比−目标值)×13/5个百分点，与第2题连环复用’京津冀2015年7月超标占比’这同一数据源；第4题为’增速减半后的混合增速比较’模型，在PM2.5与PM10浓度相同的假设下比较京津冀与长三角各自两污染物增速（共4个缺失增速）减半后的组合效果；第5题为综合判断题，需逐项回材料核对各占比与增速。各题之间没有答案直接传递（各自独立作答），但数据源高度重叠：题2与题3共用京津冀占比，题4内部四个增速两两比较，全部依赖题面空白处的原始数值。