分析推理-假设法（信息不确定型求必然结论）
考点：逻辑判断 / 分析推理-假设法（信息不确定型求必然结论）
问法模型：题干给三人意向清单且信息不确定，问’一定包括’什么 → 采用假设法：假设某景点不被选中，若推出矛盾则该景点必去，假设成立则排除含该景点的选项
推理链
- 第1步：提取条件——甲意向{黄山、千岛湖、西湖}，乙意向{千岛湖、梅花山、大报恩寺}，丙意向{黄山、西湖、大报恩寺}；最终只游玩3个景点，且每人意向中恰有2个被选中
- 第2步：问法为’一定’而题干信息不确定，改用假设法逐景点试错：假设’不去某景点’，检验是否仍能满足’每人恰中2个’与’只去3个’
- 第3步：假设不去黄山→甲须去千岛湖+西湖，丙须去西湖+大报恩寺，即去{千岛湖、西湖、大报恩寺}，核对乙恰中千岛湖+大报恩寺2个，方案成立→黄山不必然去，排除C（西湖和黄山）、D（黄山和大报恩寺）
- 第4步：比较A、B差异（大报恩寺 vs 西湖），假设不去大报恩寺→乙须去千岛湖+梅花山，丙须去黄山+西湖，需凑齐4个景点，与’最终游玩了3个景点’矛盾→大报恩寺必去
- 第5步：大报恩寺必去，剩余选项中仅A（千岛湖和大报恩寺）含大报恩寺；且验证不去千岛湖时乙、丙共需{梅花山、黄山、西湖、大报恩寺}4个景点同样矛盾，千岛湖亦必去，故答案为A
最快解法：⚡ 假设排除法：先假设’不去黄山’能成立（去千岛湖、西湖、大报恩寺即满足），排除C、D；再抓住A、B差异假设’不去大报恩寺’，乙丙须凑齐4个景点与只去3个矛盾，锁定大报恩寺必去，秒选A。（辅助口诀：3人×每人中2个=6人次÷3景点=每景点须被2人选，梅花山仅乙1人选必淘汰）
易错点
- ⚠ ‘不去黄山’假设成立后若直接选B（千岛湖和西湖）就掉坑——该方案仍含西湖，未检验’西湖不必然’；必须继续用选项差异假设排除B
- ⚠ 假设不去大报恩寺时只推乙或只推丙一人的需求，漏掉两人需求叠加后’4个景点>3个’的矛盾来源
- ⚠ 假设出方案后忘记核对第三人是否也’恰有2个被选中’（如不去黄山时须核对乙恰中千岛湖、大报恩寺），方案并非自动成立
母题抽象
🧩 当题干给出多主体多元素意向且信息不确定、问’一定/必然包括’时，用假设法：假设某元素不成立，推出矛盾即为必然项（排除含反例选项），假设成立即为不必然项，最终锁定唯一无反例的选项
同类特征：三人各给3个景点意向清单、最终只选3个景点、每人意向恰有2个被选中、问法为’一定包括’、题干信息不确定需假设、选项为两景点组合且互有重叠
相关题
（暂无）
题干
甲、乙、丙三人拟利用周末一起到江浙皖游玩。他们三人对于景点选择的意向如下： 甲：黄山、千岛湖、西湖 乙：千岛湖、梅花山、大报恩寺 丙：黄山、西湖、大报恩寺 经过进一步磋商协调，最终他们游玩了3个景点，他们各人意向中均恰有2个景点被选中。那么，他们最终游玩的景点中一定包括 。
选项
- A. 千岛湖和大报恩寺 ✅
- B. 千岛湖和西湖
- C. 西湖和黄山
- D. 黄山和大报恩寺
官方解析
第一步：分析题干条件。 （1）甲：黄山、千岛湖、西湖； （2）乙：千岛湖、梅花山、大报恩寺； （3）丙：黄山、西湖、大报恩寺； （4）最终游玩了3个景点，各人意向中均恰有2个景点被选中。 第二步：根据题干条件进行推理。 题干信息不确定，且问法为“一定”，考虑采用假设法，排除可以不去的景点。 题干无其他提示信息，从条件出现的第一个景点开始假设，假设最终游玩的景点中不包括黄山，根据条件（4）各人意向中均恰有2个景点被选中，则需要去甲和丙其余的意向景点，即千岛湖、西湖和大报恩寺，此时乙的意向中也恰有2个景点被选中，符合题干要求，假设成立，排除C、D两项；根据A、B两项的不同之处，假设最终游玩的景点中不包括大报恩寺，根据条件（4）各人意向中均恰有2个景点被选中，则需要去乙和丙其余的意向景点，即千岛湖、梅花山、黄山和西湖，与条件（4）最终游玩了3个景点相违背，不符合题干要求，假设不成立，即他们最终游玩的景点中一定包括大报恩寺，只有A项符合。 故正确答案为A。
给定材料
（无）