削弱论证-拆桥（论点论据主体不一致）
问法模型：问法为’以下哪项如果为真，最能质疑上述论证’→削弱论证题，先分别定位论点与论据，发现两者主体不一致时优先考虑拆桥削弱。
推理链
- 第1步：提取论点——‘Hila可以保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤’，主体是’人类’。
- 第2步：提取论据——‘发生诱发性脑中风2小时后，使用Hila能减少鼠脑80%的损伤”8小时以后……仍减少了约65%‘，主体是’大鼠’。
- 第3步：发现论点与论据主体不一致（大鼠→人类），论证存在跳跃，削弱优先考虑拆桥，即切断’大鼠实验有效’与’人类有效’之间的联系。
- 第4步：A项只谈’目前市场上没有任何能够治疗脑中风造成伤害的药物’，未涉及Hila能否保护人类脑细胞，属无关项，排除。
- 第5步：B项’还未测试是否适用于所有的脑中风病例’，‘还未测试’不等于’测试后无效’，且’所有病例’说法过于绝对，属不明确项，排除。
- 第6步：C项’目前还不能确定Hila是否能在人类身上实现有效治疗’，直接指出大鼠实验结果对人类是否适用不确定，拆断了’大鼠’与’人类’之间的联系，为拆桥项，削弱力度最强。
- 第7步：D项谈’将来可以在救护车上使用Hila’，只涉及使用场合与时间，与论点’能否保护人类脑细胞’无关，属无关项，排除。
- 第8步：综合对照，只有C项直击论证跳跃，故正确答案为C。
最快解法：⚡ 主体比对+拆桥法：先圈出论点主体’人类’与论据主体’大鼠’，发现不一致后直接寻找断言’大鼠→人类联系不确定’的选项，秒选C。
易错点
- ⚠ 误选B：将’还未测试是否适用于所有病例’误当削弱项，实则’还未测试’不意味着无效，且’所有’过于绝对，是不明确项。
- ⚠ 忽略主体跳跃：未发现论点说’人类’而论据说’大鼠’，误以为论据已充分支持论点，从而无从下手。
- ⚠ 误选A或D：未紧扣论点核心话题’保护人类脑细胞免受脑中风损伤’，A谈市场药物情况、D谈使用场合，均偏离论点，属无关项。
母题抽象
🧩 当题干出现’动物实验（或某群体实验）数据→直接推出对人类（或另一群体）有效结论’的特征时，用拆桥法，优先验证指出’该结论在另一主体上未证实/不确定’的选项。
同类特征：动物实验推及人类、论点论据主体不一致、大鼠实验、人类脑细胞、最能质疑、拆桥
相关题
- 4696047（选调 2018，相关度2）
- 10297354（浙江 2025，相关度1）
- 15419142（湖北 2025，相关度1）
- 16070053（广西 2026，相关度1）
- 16070289（湖北 2026，相关度1）
题干
Hila是澳大利亚漏斗网蜘蛛毒液中含有的一种保护性分子。在大鼠身上进行的一系列研究中，研究人员发现发生诱发性脑中风2小时后，使用Hila能减少鼠脑80%的损伤。即使在脑中风8小时以后，使用Hila的实验组比对照组的脑损伤仍减少了约65%。研究人员因此得出结论，Hila可以保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤。 以下哪项如果为真，最能质疑上述论证？
选项
- A. 目前市场上没有任何能够治疗脑中风造成伤害的药物
- B. 目前还未测试Hila是否能够适用于所有的脑中风病例
- C. 目前还不能确定Hila是否能在人类身上实现有效治疗 ✅
- D. 将来可以在脑中风患者到达医院前的救护车上使用Hila
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：Hila可以保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤。 论据：发生诱发性脑中风2小时后，使用Hila能减少鼠脑80%的损伤。即使在脑中风8小时以后，使用Hila的实验组比对照组的脑损伤仍减少了约65%。 论点讨论的是Hila可以保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤，论据讨论的是使用Hila能减少大鼠的大脑因诱发性脑中风造成的损伤，论点和论据讨论的主体不一致，削弱优先考虑拆桥，即拆断“人类”和“大鼠”之间的联系。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项指出目前市场上的药物情况，但并未明确指出目前市场上的药物是否含有Hila，也无法得知Hila是否可以保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤，为无关项，无法削弱，排除； B项：该项指出还未测试Hila是否能够适用于所有的脑中风病例，所有脑中风病例是否适用的说法过于绝对，同时“还未测试”并不意味着测试之后Hila没有效果，为不明确项，无法削弱，排除； C项：该项指出题干中的实验结果仅是在大鼠的身上得到的，在人类身上是否同样适用是不确定的，拆断了“大鼠”和“人类”之间的联系，为拆桥项，可以削弱，当选； D项：该项指出将来可以在什么场合和时间使用Hila，但与论点讨论的Hila是否具有保护人类的脑细胞免受脑中风引起的损伤无关，为无关项，无法削弱，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）