加强论证-前提型（补充条件，搭桥与补充论据的力度比较）
考点：逻辑判断 / 加强论证-前提型（补充条件，搭桥与补充论据的力度比较）
问法模型：“为了使上述结论成立……最适合作为补充条件”→前提型加强题，论据与论点话题不一致时优先在两者之间搭桥，搭桥力度大于补充论据。
推理链
- 第1步：提取论据——不知情专家判断“哪一份出自人类，哪一份出自计算机”错误率接近50%，即“人工智能表现过于优异，其智能水平远超预期”。
- 第2步：提取论点——“这个结果表明试题本身的设计可能有问题”；论据谈“人工智能表现”，论点谈“试题设计”，话题不一致，且问法要求“使结论成立的补充条件”，属前提型加强，优先搭桥。
- 第3步：A项“之前并没有通过图灵测试”、B项“专家的判断能力是很强的”、C项“测试员并没有在测试过程中作弊”，三项都只是为“表现过于优异”这一论据补充可信度或排除他因，均属补充论据式加强。
- 第4步：D项指出“该人工智能从设计上不应该与人类有如此接近的表现”，即按设计AI不可能真实地“过于优异”，那么测试结果的异常只能归因于“试题本身的设计”，在论据与论点之间建立了联系。
- 第5步：力度比较——搭桥（补齐归因前提）的加强强度高于单纯补充论据，故D为最适合的补充条件。
最快解法：⚡ 前提型搭桥法：抓住论点关键词“试题本身的设计可能有问题”与论据关键词“人工智能表现过于优异”，直接找能同时触及这两层、把异常归因引向试题的选项——D“从设计上不应该与人类有如此接近的表现”，秒选；A/B/C虽也能加强，但只是补充论据，力度次之。
易错点
- ⚠ 误选A/B/C：三项确实都有加强作用，但性质是“补充论据”，而问法要求“使结论成立的补充条件”，搭桥项力度更大，易混淆加强力度层级。
- ⚠ 默认“表现优异→试题有问题”当然成立，漏看题干需要补足“AI按设计不该有如此表现”这一隐含归因前提。
- ⚠ 被C迷惑：“测试员没作弊”只是排除“作弊”这一他因，并未在“表现优异”与“试题设计有问题”之间建立联系，也不是结论成立的必要条件。
母题抽象
🧩 当问法出现“为使结论成立/最适合作为补充条件（前提）”且论据与论点话题不一致时，优先选能在两者之间建立联系（搭桥/补归因前提）的选项，搭桥力度＞补充论据与排他因。
同类特征：判断错误率接近50%（专家无法区分人机答案）、人工智能表现过于优异、远超预期、结论归因于试题设计可能有问题、问法：为使结论成立……最适合作为补充条件、论据与论点话题不一致（表现优异 vs 试题设计）、四个选项均能加强，需比较加强力度
相关题
（暂无）
题干
在一次人工智能测试中，测试员让一个人类被试者和人工智能一起回答同一组试题，得到两份答案。另一群不知情的专家通过分析两份答案来判断哪一份出自人类，哪一份出自计算机，结果判断的错误率接近50%。看起来人工智能表现过于优异，其智能水平远超预期。有人认为，这个结果表明试题本身的设计可能有问题。 为了使上述结论成立，下列（ ）项命题最适合作为补充条件。
选项
- A. 这个人工智能之前并没有通过图灵测试
- B. 专家的判断能力是很强的
- C. 测试员并没有在测试过程中作弊
- D. 该人工智能从设计上不应该与人类有如此接近的表现 ✅
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：这个结果表明试题本身的设计可能有问题。 论据：在一次人工智能测试中，测试员让一个人类被试者和人工智能一起回答同一组试题，得到两份答案。另一群不知情的专家通过分析两份答案来判断哪一份出自人类，哪一份出自计算机，结果判断的错误率接近50%。看起来人工智能表现过于优异，其智能水平远超预期。 本题论据说的是人工智能表现过于优异，论点说的是试题可能有问题，论点和论据话题不一致，优先考虑搭桥，即在“人工智能表现过于优异”和“试题本身设计可能有问题”之间建立联系。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项指出人工智能之前没有通过图灵测试（注：图灵测试是一种测试机器是不是具备人类智能的方法），即在图灵测试中，这个人工智能不具备人类智能，试题可能真的有问题，补充论据加强，保留； B项：该项指出专家的判断能力是很强的，说明论据的可信度很高，补充论据加强，保留； C项：测试员没有作弊，肯定了人工智能优异表现的客观性，补充论据加强，保留； D项：该人工智能从设计上不应该与人类有如此接近的表现，即不可能过于优秀得让专家判断不出来谁是计算机谁是人类，所以可能是试题本身存在问题，建立了“人工智能表现过于优异”和“试题本身设计可能有问题”之间的联系，搭桥项，可以加强，保留。 对比上述选项，搭桥的加强力度大于补充论据，D项当选。 故正确答案为D。
给定材料
（无）