论证逻辑-前提假设（必要条件+否定代入法）
考点：逻辑判断 / 论证逻辑-前提假设（必要条件+否定代入法）
问法模型：题干为’只有论点没有论据’的方案-目的型论证，问’必须补充的前提’→采用必要条件思路，用否定代入法验证各选项
推理链
- 第1步：提取论点——‘在不影响城市交通的特定区域设置面向小摊贩的集中营业区，这样就能够缓解小摊贩随意占道经营产生的交通堵塞问题’，题干无论据，只论证论点本身
- 第2步：提问方式为’必须补充的前提’，采用必要条件分析法：逐一将选项否定后代入，若论点因此崩塌，则该选项为必要前提
- 第3步：A项否定——‘集中营业区收取管理费用’，若费用不高小摊贩仍可接受并入驻，‘缓解交通堵塞’仍可能成立，否定代入论点不崩塌，排除
- 第4步：B项——‘噪音、环境污染等其它城市问题’与论点讨论的’交通堵塞问题’话题无关，排除；D项——‘能否获得更高利润’与设置集中营业区能否缓解交通堵塞无必然联系，排除
- 第5步：C项否定——‘占道经营的小摊贩不会前往集中营业区摆设摊位’，则占道现象依旧存在，‘缓解交通堵塞’的论证链条断裂，论点崩塌，否定代入论点不成立
- 第6步：对照选项，只有C项经否定代入后论点不成立，是论点成立的必要条件，故选C
最快解法：⚡ 否定代入法：将各选项否定后代入论点，‘小摊贩不去集中营业区’直接使’缓解交通堵塞’不可能实现，论点崩塌，秒锁C
易错点
- ⚠ 误选D：被’利润高小摊贩才会去’的常识性联想带偏，但D说的是’更高利润’，高利润只是吸引手段而非’缓解交通堵塞’的必要环节，否定D（无更高利润）论点仍可能成立
- ⚠ 误选A：误以为’不收费’是小摊贩入驻的前提，忽略否定后’费用不高仍可接受’的情形，否定代入论点不崩塌
- ⚠ 误选B：扩大论点讨论范围，题干只谈’交通堵塞问题’，是否会引发噪音污染等其它问题与论点成立与否无关
母题抽象
🧩 当题干出现’只有论点没有论据+方案-目的型论证+问必须补充的前提’特征时，找论证链条上不可或缺的中间环节（方案被采纳/执行主体配合），用否定代入法验证——否定后论点崩塌的才是必要前提
同类特征：只有论点没有论据、必须补充的前提、方案-目的论证（设置集中营业区→缓解交通堵塞）、否定代入验证、话题聚焦交通堵塞、小摊贩占道经营
相关题
- 10204472（甘肃 2024，相关度1）
- 10297085（天津 2025，相关度1）
- 10297435（四川 2025，相关度1）
- 12101003（江苏 2025，相关度1）
- 12304862（江苏 2024，相关度1）
题干
对于城市街头小摊贩占道经营影响交通的问题，有学者认为应当在不影响城市交通的特定区域设置面向小摊贩的集中营业区，这样就能够缓解小摊贩随意占道经营产生的交通堵塞问题。 要使上述论证成立，必须补充的前提是（ ）。
选项
- A. 集中营业区不会向入驻的小摊贩收取管理费用
- B. 集中营业区不会产生噪音、环境污染等其它城市问题
- C. 设置集中营业区后占道经营的小摊贩会前往该处摆设摊位 ✅
- D. 集中营业区的交通位置便利，小摊贩能够在该处获得更高利润
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：应当在不影响城市交通的特定区域设置面向小摊贩的集中营业区，这样就能够缓解小摊贩随意占道经营产生的交通堵塞问题。 论据：无。 本题题干只有论点没有论据，且提问方式为“前提”，优先考虑必要条件，即论点“设置集中营业区，就能够缓解交通堵塞问题”的必要条件。 第二步：逐一分析选项。 A项：选项说的是不会收取管理费用，即使会收取费用，如果费用不多，小摊贩可以接受，依然是可以通过设置集中营业区缓解交通堵塞问题的，否定代入论点依旧成立，所以该项不是论点成立的必要条件，排除； B项：选项说的是不会产生其它城市问题，题干论点讨论的只是“交通堵塞问题”，跟会不会产生其它城市问题无关，该项不是论点成立的必要条件，排除； C项：小摊贩会前往该处摆设摊位是“设置集中营业区，就能够缓解交通堵塞问题”的必要条件，如果小摊贩根本不去集中营业区摆摊，那么该地的存在是没有意义的，也就不存在缓解交通堵塞的问题，否定代入论点不成立，因此该项是论点成立的必要条件，当选； D项：小摊贩是否能在此处获得更高的利润，与设置集中营业区能否缓解交通堵塞问题没有必然联系，该项不是论点成立的必要条件，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）