论证-前提假设（必要条件-否定代入）
问法模型：问法’上述结论的成立需要补充以下哪项作为前提’→按必要条件模型处理：找到论证赖以成立且不可或缺的条件，用’否定代入法’验证（否定后论证崩塌者即前提）
推理链
- 第1步：提取论点——‘人们的自制力是有限的，过度使用会导致自制力下降’；提取论据——只吃萝卜组’在抵制饼干诱惑的同时，消耗了自制力’，故坚持时间更短
- 第2步：识别论证结构——这是’对照实验+归因解释’：实验把萝卜组坚持时间短归因于’抵制饼干诱惑’这一额外环节，归因成立的前提是’抵制饼干诱惑’确实构成一种有分量的消耗
- 第3步：锁定隐含前提——萝卜组之所以在’额外抵制诱惑’，必须以饼干对人的诱惑力不同于（强于）萝卜为条件；若二者诱惑力相同，萝卜组并未承受更强的诱惑负担，‘抵制饼干诱惑消耗自制力’的归因即断裂
- 第4步：否定代入B——若’饼干和萝卜对实验对象的诱惑力相同’，则萝卜组不存在额外抵制更强诱惑的环节，实验对比无法支撑’过度使用消耗自制力’，论证崩塌，故B为必要前提
- 第5步：否定代入A、D——二者表述为’兴趣/抗干扰能力不完全相同’，这本身在指出实验起点不一致、是拆台项而非补台项；将其否定为’完全相同’反而使实验更严谨，否定后论证不崩塌，故非前提
- 第6步：否定代入C——若能量补充效果相同，与题干归因’自制力消耗’无关，论点照常成立与否不受影响，属无关比较
- 第7步：对照结论——仅B经否定代入后导致论证瓦解，当选
最快解法：⚡ 否定代入法（前提题核心技巧）：逐项将选项加’并非’代入，看论证是否塌陷。B否定后’抵制饼干诱惑消耗自制力’不再成立、萝卜组与饼干组失去对比意义，论证瓦解，直接锁定B；A、D否定后实验反而更严谨，C与自制力归因无关，均可秒排
易错点
- ⚠ 把A、D误当’控制变量/排除他因’的前提——注意其表述是’不完全相同’，本身在暴露实验缺陷（拆台），而非补台；真正能排除他因的写法应是’完全相同’
- ⚠ 误选C——‘能量补充’看似影响坚持时间，但题干归因是’自制力被消耗’而非能量机制，属偷换论证机制
- ⚠ 混淆’加强’与’前提’——前提必须经’否定后论证崩塌’检验，仅能加强但非不可或缺的项不是前提
母题抽象
🧩 当题干出现’对照实验+把结果差异归因于某单一机制’且问’补充前提’时，锁定该归因所依赖的关键差异变量，用’否定代入’验证：否定该变量后归因链条断裂者即为答案；注意区分’不完全相同’（拆台项）与’完全相同’（排除他因的加强项）两种表述方向
同类特征：前提/前提假设问法、对照实验（萝卜组vs饼干组）、归因解释（坚持时间短→抵制诱惑消耗自制力）、诱惑力差异、否定代入验证、必要条件
相关题
- 13504639（辽宁 2025，相关度2）
- 4651898（深圳市考 2022，相关度2）
- 5690311（上海 2017，相关度2）
- 13504459（新疆 2025，相关度1）
- 13504483（新疆 2025，相关度1）
题干
自制力不仅关乎自我控制，还包括排除不相关刺激的干扰和坚持完成相关任务（即使是自己不喜欢的任务）的能力。自制力是稳定不变的，还是会被消耗的，学界各派的看法不一。心理学家把实验对象分为两组，让他们同场解决难题。一组解题时只能吃萝卜，另一组还可以吃饼干。结果只吃萝卜的这组坚持时间更短，因为他们在抵制饼干的诱惑的同时，消耗了自制力。他们由此得出结论：人们的自制力是有限的，过度使用会导致自制力下降。 上述结论的成立需要补充以下哪项作为前提？
选项
- A. 实验对象对解决难题的兴趣不完全相同
- B. 饼干和萝卜对实验对象的诱惑力不相同 ✅
- C. 饼干和萝卜补充人体能量的效果不相同
- D. 两组实验对象抗干扰的能力不完全相同
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：人们的自制力是有限的，过度使用会导致自制力下降。 论据：心理学家把实验对象分为两组，让他们同场解决难题。一组解题时只能吃萝卜，另一组还可以吃饼干。结果只吃萝卜的这组坚持时间更短，因为他们在抵制饼干诱惑的同时，消耗了自制力。 论据和论点话题一致，且问题为“前提”，优先考虑必要条件。 第二步：逐一分析选项。 A项：实验对象对于解决问题的兴趣不同，说明实验起点不一致，并不知道过度使用自制力是否会消耗自制力，无法加强，排除； B项：饼干和萝卜对人们的诱惑力不同，如果相同的话，那么就无法通过对比饼干和萝卜得到抵制饼干的诱惑会消耗自制力，是论证成立的前提，当选； C项：饼干和萝卜对人体的能量补充的效果，与题干论点无关，为无关选项，无法加强，排除； D项：实验对象抗干扰能力不同，说明实验起点不一致，并不知道过度使用自制力是否会消耗自制力，无法加强，排除。 故正确答案为B。
给定材料
（无）