削弱论证-攻击实验设计（对照组基线不一致）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-攻击实验设计（对照组基线不一致）
问法模型：问’以下各项如果为真，最能反驳上述结论的是’→ 定位论点论据后，在多个削弱项中按’直接否定实验有效性>可能性削弱>质疑代表性’的力度排序择优
推理链
- 第1步：提取论点——‘松树皮提取物无降血压、降血糖、降血脂以及预防心血管疾病等功效’
- 第2步：提取论据——‘服用松树皮提取物人员的上述各项指标与服用安慰剂人员的上述各项指标并无明显的差别’，论点论据话题一致
- 第3步：识别论证隐含前提——该对照实验有效的前提是两组患者实验前的血压、血脂等基线指标基本一致，否则’结果无差别’不能推出’无功效’
- 第4步：A项指出两组患者’仅人数相等，其血压和血脂等的原始指标差异较大’，即实验起点不一致，直接推翻对照实验的科学性，切断论据到论点的推理
- 第5步：B项称安慰剂有心理暗示作用，但暗示会升高还是降低指标不确定，属不明确选项；C项’数据可能失真’为可能性削弱；D项’样本太小’仅质疑代表性，均为间接弱削弱
- 第6步：比较力度，A直接否定实验设计本身，削弱最强，故选A
最快解法：⚡ 前提批判法：题干是’对照实验结果无差别→推出无功效’，直接找攻击’对照实验前提’的选项——A项’原始指标差异较大’说明起点不同、比较无效，一步锁定；B不明确、C是可能、D只碰样本量，力度均弱于A
易错点
- ⚠ 误选D：‘样本太小、代表性不够’是常见削弱套路，但它只质疑结论的普适性，未否定本次实验内部比较的有效性，力度弱于A
- ⚠ 误选C：‘有可能失真’属于或然性削弱，‘太长时间导致失真’缺乏论证，力度最弱
- ⚠ 误选B：心理暗示作用方向不明（可能压低也可能抬高安慰剂组指标），不明确选项不能有效削弱
母题抽象
🧩 当题干通过’对照实验两组结果无差别’推出’某物质无功效’时，用攻击实验前提的方法，优先找指出两组基线/起点不一致的选项，其削弱力度强于质疑样本量或数据可能失真
同类特征：随机分组对照实验（实验组+安慰剂组）、长期跟踪测量多项生理指标、由’结果无明显差别’推出’无功效’、两组仅人数相等、未保证基线一致、问’最能反驳上述结论’、医学功效验证情境
相关题
（暂无）
题干
美国斯坦福大学的研究人员对130名同时患有血脂异常、高血压（并未服用降压药）的患者进行了长达12年的试验。在试验中，研究人员将这130名研究对象随机分成人数相等的两组，并让其中的一组研究对象服用松树皮提取物（每天服用的剂量为200毫克），另一组研究对象服用安慰剂。在这12年中，研究人员每6周测量1次研究对象的血压、血糖、胆固醇及C反应蛋白的水平。试验结果显示，服用松树皮提取物人员的上述各项指标与服用安慰剂人员的上述各项指标并无明显的差别。由此可知，松树皮提取物无降血压、降血糖、降血脂以及预防心血管疾病等功效。 以下各项如果为真，最能反驳上述结论的是：
选项
- A. 两组试验患者仅人数相等，其血压和血脂等的原始指标差异较大 ✅
- B. 对照组服用安慰剂，对高血压和高血脂患者有心理暗示作用
- C. 12年的实验时间太长，这有可能使一些重要的实验数据失真
- D. 参加实验的患者人数仅130人，样本太小，代表性不够
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：松树皮提取物无降血压、降血糖、降血脂以及预防心血管疾病等功效。 论据：试验结果显示，服用松树皮提取物人员的上述各项指标与服用安慰剂人员的上述各项指标并无明显的差别。 论点论据都在说松树皮提取物无降压、降糖、降脂以及预防心血管疾病等功效，二者话题一致，削弱优先考虑削弱论点，其次考虑削弱论据。 第二步：逐一分析选项。 A项：此选项说明两组试验患者除了分别服用松树皮提取物和安慰剂外，其血压和血脂等的原始指标还差异较大，说明实验前起点不一致，能削弱，保留； B项：此选项说明对照组服用安慰剂后有一定的心理暗示作用，但是心理暗示会降低还是升高他们的各项指标不确定，属于不明确选项，无法削弱，排除； C项：此选项说明实验数据存在失真的可能，为可能性削弱，保留； D项：此选项说明样本太小，代表性不够，有一定的削弱力度，保留。 对于A、C、D项，C项为可能性削弱，D项只是样本量不够，不具有代表性；但是A项直接说明题干实验本身就是有问题的，削弱力度更强，择优选A。 故正确答案为A。
给定材料
（无）