削弱论证-选非题（另有他因削弱与论点归因同向的辨析）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-选非题（另有他因削弱与论点归因同向的辨析）
问法模型：“以下除哪项外，均能削弱上述论证”→选非题，先排除三个另有他因式削弱项，剩余与论点归因同向（加强）的选项即为答案
推理链
- 第1步：提取论点——消费者对“人造肉”的认知度还不高、更谈不上认可度，这是消费意愿不强的原因；无论据，属“只有论点”的因果归因式论证
- 第2步：明确选非任务——排除能削弱（即“另有他因”）的选项，剩下的即为答案
- 第3步：A项“价格是普通肉类的2到3倍，消费者很难消费得起”→把原因归为价格高，是另有他因，削弱，排除
- 第4步：C项“产品种类还较为单一，不能满足日常饮食需求”→把原因归为种类单一，是另有他因，削弱，排除
- 第5步：D项“74%的消费者因口感不如普通肉类不愿复购”→把原因归为口感差，是另有他因，削弱，排除
- 第6步：B项“多数消费者认为人造肉是人工合成的、吃了有害健康”→这是消费者对产品本身的负面认知与不认可，恰是论点所说“认知度/认可度低”的具体体现，与论点归因同向，为加强项而非削弱项，当选
最快解法：⚡ 三项同构排除法：A（价格）、C（种类）、D（口感）同构，均把消费意愿弱归因于产品客观属性，属另有他因削弱，快速排除三项；B说的是消费者对产品的主观“看法”（负面认知），正与论点“认知度/认可度”归因同向，直接锁定为选非题答案
易错点
- ⚠ 忽略“除哪项外”的选非问法，误选削弱力度最强的A或D
- ⚠ 把B误判为另有他因（认为“怕有害健康”是独立原因），未识别“认为人工合成、有害健康”恰是消费者认知与认可层面的问题，与论点归因同向
- ⚠ 混淆“认知度低（不了解）”与“负面认知”，误以为B中消费者已有看法就与“认知度不高”矛盾而错选
母题抽象
🧩 当论点把某现象归因于“消费者认知/认可度低”时，选非题中凡把原因另归到产品客观属性（价格、种类、口感等）的选项是另有他因削弱；而描述消费者对产品主观负面看法的选项实为论点的具体化（加强），即为“除哪项外”的答案
同类特征：除哪项外均能削弱（选非题）、只有论点没有论据、因果归因之争、另有他因削弱、认知度与认可度、消费意愿不强的原因
相关题
- 18643871（四川 2026，相关度2）
- 10204472（甘肃 2024，相关度1）
- 10297085（天津 2025，相关度1）
- 10297435（四川 2025，相关度1）
- 12101003（江苏 2025，相关度1）
题干
相较于传统肉类，目前市场上以植物蛋白为原料的“人造肉”自带健康、环保等光环，但是，无论是在国内还是国外，“人造肉”的市场效益均不佳。有人认为，消费者对新上市的产品有一个认识、认知和认可的过程，目前消费者对“人造肉”的认知度还不高，更遑论认可度了，这是消费者对“人造肉”消费意愿不强的原因。 以下除哪项外，均能削弱上述论证？（ ）
选项
- A. “人造肉”的价格是普通肉类的2到3倍，即使想反复购买，消费者也很难消费得起
- B. 多数消费者认为，“人造肉”是人工合成的，吃“人造肉”有害身体健康 ✅
- C. 目前“人造肉”的产品种类还较为单一，不能满足消费者日常饮食需求
- D. 有74%的消费者表示不愿意复购“人造肉”，是因为其口感不如普通肉类
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：消费者对新上市的产品有一个认识、认知和认可的过程，目前消费者对“人造肉”的认知度还不高，更遑论认可度了，这是消费者对“人造肉”消费意愿不强的原因。 论据：无。 本题论点讨论的是消费者对“人造肉”的认知度和认可度低导致消费意愿不强，只有论点没有论据，本题为选非题，排除能削弱的选项即可。 第二步：逐一分析选项。 A项：消费者消费不起价格更高的“人造肉”，说明消费者消费意愿不强是因为“人造肉”价格高，而非对“人造肉”的认知度和认可度低，可以削弱，排除； B项：多数消费者认为吃人工合成的“人造肉”有害健康，这正是消费者对“人造肉”认知度和认可度低的体现，说明确实是消费者的认知度和认可度影响了消费意愿，为加强项，无法削弱，当选； C项：“人造肉”产品种类单一，无法满足消费者日常饮食需求，说明消费者消费意愿不强是因为“人造肉”种类单一，而非对“人造肉”的认知度和认可度低，可以削弱，排除； D项：74%的消费者因“人造肉”口感不如普通肉类而不愿复购，说明消费者消费意愿不强是因为“人造肉”口感差，而非对“人造肉”的认知度和认可度低，可以削弱，排除。 本题为选非题，故正确答案为B。
给定材料
（无）