削弱论证-举反例削弱（指出存在指标符合但结论不成立的反例）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-举反例削弱（指出存在指标符合但结论不成立的反例）
问法模型：问法’以下哪项如果为真，能够质疑上述观点’→削弱题型：先定位论点论据，优先寻找能直接反驳论点预测有效性的选项（举反例最强）
推理链
- 第1步：提取论点——‘青少年期语言能力的高低将是预测成年后精神疾病的重要指标’；提取论据——跟踪研究发现在13至18岁时’语言能力远低于同龄人水平’的青少年，成年后患精神分裂症等精神疾病的风险较高
- 第2步：确定削弱方向——论点实质是’语言能力低→可预测精神疾病风险高’，最强削弱是举反例：存在’青少年期语言能力发展迟缓但成年后精神健康’的人群（A语言能力低且非B精神疾病）
- 第3步：逐项排除——A项’激素分泌水平异常……导致语言能力发展迟缓’只解释语言迟缓的成因，未涉及成年后是否患精神疾病，无法质疑预测效力；B项比较’归纳能力相比语言能力的发展更加缓慢’，论点只谈语言能力的预测作用，归纳能力不在论证范围内；D项’适当的教育可显著提高青少年的语言能力’谈的是如何提升语言能力，与能否预测精神疾病无关
- 第4步：验证C项——‘许多精神健康的脑肿瘤患者在青少年时期也经常出现语言能力发展迟缓’，即这群人满足’语言能力发展迟缓’却’精神健康’，构成对论点的直接反例，说明语言能力并不能有效预测成年后精神疾病，当选C
最快解法：⚡ 关键词定位法：抓论点核心’预测……重要指标’，预判削弱=找’语言能力迟缓但精神健康’的反例；扫读选项，只有C同时含’语言能力发展迟缓’与’精神健康’两个关键信息，A、B、D均不涉及’精神疾病/预测’话题，直接锁定C
易错点
- ⚠ 误选A：以为解释语言能力迟缓的原因就是削弱，实际上’激素异常→语言迟缓’与’语言能力能否预测精神疾病’无关，属于偷换论证对象
- ⚠ 误选B：被’归纳能力’和’精神分裂症’字面信息迷惑，未识别论点只论及语言能力的预测作用，B比较的是归纳与语言能力的发展速度差，属无关比较
- ⚠ 误选D：将’教育提高语言能力’误读为对论点的削弱，混淆’如何干预’与’能否预测’两个不同话题
母题抽象
🧩 当论点为’某指标可预测/判断某结果’且论据为相关性统计时，用举反例削弱：指出存在指标符合（语言能力迟缓）但结果不发生（精神健康）的群体，即可直接推翻预测有效性
同类特征：跟踪研究+统计相关性论据、论点含’预测……的重要指标’、青少年期语言能力与成年精神疾病、问法’能够质疑’（削弱题型）、论点话题仅限单一指标（语言能力）
相关题
（暂无）
题干
某国的科研机构跟踪研究了出生于上世纪50至70年代的1万多人的精神健康状况，其间测试了他们在13岁至18岁时的语言能力、空间感知能力和归纳能力。结果发现，在此期间语言能力远低于同龄人水平的青少年，成年后患精神分裂症等精神疾病的风险较高。研究人员认为，青少年期语言能力的高低将是预测成年后精神疾病的重要指标。 以下哪项如果为真，能够质疑上述观点？
选项
- A. 青少年期激素分泌水平异常，影响大脑发育，导致语言能力发展迟缓
- B. 患精神分裂症的青少年，其归纳能力相比语言能力的发展更加缓慢
- C. 许多精神健康的脑肿瘤患者在青少年时期也经常出现语言能力发展迟缓的问题 ✅
- D. 适当的教育可显著提高青少年的语言能力，但对中老年人影响不大
官方解析
本题属于削弱题型。 第一步：找到论点和论据。 论点：青少年时期语言能力的高低将是预测成年后精神疾病的重要指标。 论据：跟踪研究结果发现，在13岁至18岁时的语言能力远低于同龄人水平的青少年，成年后患精神分裂症等精神疾病的风险较高。 论点和论据均强调了青少年时期语言能力水平和成年后患精神疾病之间的关系。 第二步：逐一分析选项。 A项：强调的是青少年时期语言能力发展迟缓的原因，与成年后是否患精神疾病无关，属无关选项，排除； B项：归纳能力如何不在本题论述范围之内，属无关选项，排除； C项：通过举反例说明许多精神健康的脑肿瘤患者青少年时期语言能力水平也低，即青少年时期的语言能力并不能正确预测成年后是否患精神疾病，削弱了论点，当选； D项：论述的是如何提高青少年的语言能力，与是否患精神疾病完全无关，属无关选项，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）