削弱论证-质疑论据（试验对象不可靠-结果不具代表性）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-质疑论据（试验对象不可靠/结果不具代表性）
问法模型：‘下面哪一项如果正确，最能质疑老师的结论’→削弱型题目，先分离论点论据，话题一致时优先否定论点或质疑论据（试验结果）的可靠性
推理链
- 第1步：提取论点——格言得到格言的地位‘主要是因为它们经常被使用，而不是因为它们具有内在的哲理’
- 第2步：提取论据——试验中学生‘普遍都认为伪造的格言与真正的格言一样的具有哲理和意义’
- 第3步：判断论证结构——论点与论据话题一致（均指向‘内在哲理’非决定因素），且论据本质是一次试验结果，可从试验对象、试验设计角度质疑
- 第4步：明确削弱方向——要么直接否定‘经常被使用’的作用，要么证明试验结果本身不可信
- 第5步：C项指出‘被选择作为评价者的学生，缺乏判断句子哲理性的经验’，直接说明试验评价者无能力做出可靠判断，论据被釜底抽薪，削弱力度最强
- 第6步：排除干扰——A项真伪格言数量差异不影响学生对句子的评价结果；B项比较的是格言之间的使用频率，非真伪格言之比，且‘有些’无法量化；D项学生考虑方式不同，但未说明该差异对试验结果的影响
- 第7步：结论——C通过攻击论据的可靠性最能质疑老师结论
最快解法：⚡ 削弱论证法+抓论据漏洞——结论依赖‘学生评价’这一试验结果，一眼锁定攻击试验对象资格的选项：评价者‘缺乏判断哲理性的经验’=结果不可信，秒选C
易错点
- ⚠ 误选A：误以为真伪格言数量差异会影响试验结论，实则数量差与学生评价结果无关
- ⚠ 误选B：把‘有些格言使用频率高低’误当真伪格言使用频率比较，且‘有些’无法量化，无从支持‘经常被使用’这一论点
- ⚠ 误选D：被‘考虑方式截然不同’迷惑，但该项未建立考虑方式与试验结果之间的因果联系
- ⚠ 忽略论据是试验结果这一特征，想不到从‘试验对象无代表性/缺乏经验/设计不科学’角度削弱
母题抽象
🧩 当题干以‘某次试验/调查+对象评价结果’作为论据推出一般性结论时，优先质疑试验对象是否有资格、有能力做出可靠评价（缺经验、无代表性、设计不科学），此类‘打掉论据’的削弱强于边缘干扰项
同类特征：‘推论出这样的结论’的实验论证结构、论据为学生对句子的评价结果、论点论据话题一致、‘最能质疑’的削弱问法、评价主体的经验与能力是隐藏前提、真伪格言对比试验
相关题
- 12536473（四川 2024，相关度1）
- 13504381（云南 2025，相关度1）
- 13504386（云南 2025，相关度1）
- 13504459（新疆 2025，相关度1）
- 13504503（河北 2025，相关度1）
题干
一高中英语教师在最后的一次试验中，把一些真正的、通常使用的格言散置于几个他自己编造的、无意义的听起来像格言的句子之中。接着，他让学生对所有列出的句子进行评价。学生普遍都认为伪造的格言与真正的格言一样的具有哲理和意义。这个老师于是就推论出这样的结论：格言之所以得到了格言的地位，主要是因为它们经常被使用，而不是因为它们具有内在的哲理。 下面哪一项如果正确的话，最能质疑老师的结论？
选项
- A. 在所列出的句子中，真正的格言的数量比伪造的格言的数量多
- B. 有些格言使用的频率比其他格言高
- C. 那些被选择作为评价者的学生，缺乏判断句子哲理性的经验 ✅
- D. 一些学生以一种方式来考虑句子，另一些学生会以另一种截然不同的方式来考虑它
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：格言之所以得到了格言的地位，主要是因为它们经常被使用，而不是因为它们具有内在的哲理。 论据：学生普遍都认为伪造的格言与真正的格言一样的具有哲理和意义。 本题论点说的是“经常被使用”让格言得到了地位，而不是“内在的哲理”，论据是试验中的学生对句子的评价，即学生认为伪造的格言与真正的格言一样的具有哲理和意义，论点论据都在说不是“内在的哲理”让格言有意义，话题一致，削弱优先考虑否定论点，且论据是试验结果，也可以从试验对象没有代表性、试验设计不科学等方面进行削弱。 第二步：逐一分析选项。 A项：该项说的是试验中真伪格言数量之间的比较，但数量差并不影响学生对句子的评价，对试验结果不具有削弱作用，排除； B项：该项说的是格言之间使用频率的比较，不是真伪格言使用频率的比较，且无法判断“有些”的具体数量有多少，不能确定是不是“经常被使用”让格言得到了地位，无法削弱，排除； C项：该项指出作为评价者的学生缺乏判断句子哲理性的经验，证明论据中的试验结果不准确，削弱论据，可以削弱，当选； D项：该项说的是学生考虑句子的方式不同，但没有提及考虑方式对试验结果的影响，无法确定是否会对试验结果产生影响，无法削弱，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）