削弱论证-切断实验结论外推（超剂量不可行性）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-切断实验结论外推（超剂量不可行性）
问法模型：「以下哪项为真，最能对结论提出质疑」→ 先拆论点论据，锁定论证桥梁（动物实验外推到人、实验剂量外推到日常饮茶），找能切断桥梁的确定性削弱项
推理链
- 第1步：提取论点——「茶皂素具有抑制脂肪酶的能力，人们喝茶的确能产生减肥效果」；论据——第三组（高脂+茶皂素）老鼠体重与第一组（自由进食）无明显差异，而第二组（高脂）显著更高
- 第2步：识别论证桥梁——从「老鼠+实验剂量的茶皂素抑制脂肪酶」推出「一般人日常喝茶减肥」，必须经过『剂量换算可行』和『种属可外推』两个环节
- 第3步：C项指出按实验比例换算，一般人一天至少需饮用五公斤干茶叶，常人不可能做到，说明实验属超剂量结果，直接切断「实验有效→日常喝茶有效」的外推桥梁
- 第4步：A项（高脂组宫旁脂肪约为常规组2倍）佐证第二组体重更高，B项（加茶皂素组宫旁脂肪与常规组基本一样）佐证第三组与第一组无异，二者均是补充论据、加强题干，排除
- 第5步：D项「只有一定的参考作用」未断言人喝茶有无减肥效果，属不明确选项，削弱力度弱于C的确定性切断
- 第6步：对照可知仅C能削弱论证过程，故正确答案为C
最快解法：⚡ 桥断法+排除法：抓住论点中「人们喝茶」这一关键词，A、B为补充数据的加强项直接排除，D为不明确项排除，C用「一天五公斤干茶叶」的量化不可行直接切断外推桥梁，当选
易错点
- ⚠ 把A、B中的补充数据误判为削弱，忽略其实质是佐证实验差异、加强论据
- ⚠ 被D项「老鼠和人差异很大」迷惑，但「只有一定参考作用」未否认效果，属不明确项，力度不及C
- ⚠ 忽略论点主体是「人们喝茶」而非「茶皂素本身」，剂量可行性是从实验到日常饮茶的必要桥梁
母题抽象
🧩 当结论由「动物（或体外）超剂量实验」外推至「人类日常行为」时，质疑首选指出「剂量换算后日常不可行」的量化选项（如「一天需饮五公斤干茶叶」），其削弱强度高于「有参考作用」类不明确项
同类特征：三组对照动物实验、由老鼠结论外推到人、「人们喝茶的确能……」类生活化结论、最能质疑/削弱的问法、选项含剂量换算数据、补充数据型加强干扰项
相关题
（暂无）
题干
大多数人的饮食中都含有过量的脂肪。而食物中的脂肪主要以甘油三酯的形式存在在消化道中。脂肪酸被脂肪酶水解释放出来后，才能被吸收进入血液，重新合成甘油三酯。如果脂肪酶受到抑制，就能终止这一合成过程。对此，有研究者做了相关实验。他们将体重相当的雌性老鼠分成三组。第一组自由进食，第二组喂高脂饮食，第三组喂高脂饮食但在食物中添加了一种从茶叶中提取的“茶皂素”。结果发现，从第5周开始直至第10周实验结束时，第二组老鼠的体重就比第一组显著要高，但第三组和第一组相比却没有明显差异。由此，研究者们得出结论，茶皂素这种“天然产物”具有抑制脂肪酶的能力，人们喝茶的确能产生减肥效果。 以下哪项为真，最能对研究者们的上述结论提出质疑？
选项
- A. 吃高脂饮食的老鼠，宫旁脂肪的重量大约是吃常规饮食的老鼠们的2倍
- B. 如果高脂饮食中加了茶皂素，则其宫旁脂肪就跟吃常规饮食的老鼠基本上一样
- C. 实验中使用的茶皂素量太大，按同样比例一般人一天至少需要饮用五公斤干茶叶 ✅
- D. 老鼠和人的差异还是很大的，老鼠实验的结论对于人类只有一定的参考作用
官方解析
第一步：找出论点和论据。 论点：茶皂素这种“天然产物”具有抑制脂肪酶的能力，人们喝茶的确能产生减肥效果。 论据：结果发现，从第5周开始直至第10周实验结束时，第二组老鼠的体重就比第一组显著要高，但第三组和第一组相比却没有明显差异。 第二步：逐一分析选项。 A项：在高脂饮食和常规饮食老鼠之间进行比较，前者宫旁脂肪的重量大约是后者的两倍，说明高脂饮食会增加宫旁脂肪的重量，此选项通过补充论据加强了题干论据，以佐证第二组老鼠的体重比第一组老鼠的体重要高，排除； B项：高脂饮食中加了茶皂素与常规饮食的对比，宫旁脂肪基本一样，即第三组和第一组相比没有明显差异，此选项通过补充论据加强了题干论据，排除； C项：此选项说明实验中的茶皂素的用量换算一般人后，至少一天需要饮用五公斤干茶叶，但是一般人不可能一天饮用五公斤干茶叶，说明题干中的实验是超剂量实验下得出的实验结果，由雌性老鼠的超剂量实验无法得出一般人的正常结论，即无法得出人们喝茶的确能产生减肥效果的结论，削弱了论证过程，当选； D项：老鼠和人的差异很大以及老鼠实验的结论对于人类只有一定的参考作用，但是人喝茶是否有减肥效果并不明确，属于不明确选项，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）