原因解释-选非题（矛盾-现象解释）
问法模型：题干呈现’事故概率仅为人工驾驶百分之一却被否决上市’的反差现象，问’最不可能是否决原因’→ 选非解释题，排除能解释反差的三项，选出与’否决决策’无因果关联的一项
推理链
- 第1步：提取题干现象——纯自动驾驶系统控制下发生意外事故的概率’已经只有人工驾驶的百分之一’，但A国相关部门’依然否决了纯自动驾驶汽车上市的申请’，形成’看似安全却仍被否决’的反差
- 第2步：明确选非要求——A/B/D/C中三项应能解释’为何否决’，需找出与’否决上市’这一决策无关的选项；可解释项通常指出该技术或其上市的缺陷、风险或损害
- 第3步：A项’主体责任难以认定’——说明事故后无法归责，技术尚不具上市条件，能解释否决，排除
- 第4步：B项’无法代替人进行伦理判断……撞人还是撞车这样的选择困境’——说明系统存在固有缺陷，能解释否决，排除
- 第5步：D项’对传统汽车产业的冲击巨大，会影响本国汽车产业链’——说明上市有产业弊端，出于利益考量否决，能解释，排除
- 第6步：C项’提高驾驶技术考核要求，并加强宣传良好驾驶习惯，也能够降低交通意外事故概率’——只是列举降低事故率的其他方法，是替代性建议，与’纯自动驾驶能否上市、为何被否决’无因果关联，不能解释，当选
- 第7步：结论——C是最不可能是A国相关部门否决原因的选项
最快解法：⚡ 排除法+因果关联检验：能解释’否决’的选项必须指向纯自动驾驶技术或其上市的缺陷/风险/损害（A责任无法认定、B伦理缺陷、D产业冲击），C仅提出’另有人工驾驶层面的降事故办法’，与是否否决自动驾驶无关，直接锁定C
易错点
- ⚠ 忽略’最不可能’的选非问法，按常规解释题误选A/B/D中的一个
- ⚠ 把C误读为’既然有其他办法降低事故率，所以不需要自动驾驶、构成否决理由’——实际上C只是提出并行替代方案，与’否决纯自动驾驶上市’的决策原因无关
- ⚠ 混淆’解释现象’与’提供对策建议’，误认为给出对策即构成原因
母题抽象
🧩 当题干出现’某事物看似优点明显（如事故率仅百分之一）却仍被否决/拒绝’的反差且问’最不可能是原因’时，用排除法：凡指出对象缺陷、风险、责任或利益损害的选项均可解释，仅陈述’还有别的替代办法/无关比较’的选项与决策无因果关联，即为答案
同类特征：事故概率只有百分之一、否决上市申请、最不可能是原因、选非题、自动驾驶/伦理判断、责任认定与产业冲击
相关题
- 250219（深圳市考 2008，相关度1）
- 10297333（浙江 2025，相关度1）
- 14355349（浙江 2024，相关度1）
- 17097816（山西 2024，相关度1）
- 2052088（吉林 2017，相关度1）
题干
有了汽车自动驾驶系统，人们是否就可以不用再学如何开车了？恐怕还没那么简单。尽管现在的汽车在纯自动驾驶系统控制下发生意外事故的概率已经只有人工驾驶的百分之一，但A国相关部门依然否决了纯自动驾驶汽车上市的申请。 以下哪项最不可能是A国相关部门作出否决的原因？
选项
- A. 纯自动驾驶状态下发生交通事故的主体责任难以认定
- B. 再高明的计算机系统也无法代替人进行伦理判断，而交通环境中却有可能面临是撞人还是撞车这样的选择困境
- C. 提高汽车驾驶技术考核要求，并加强宣传良好驾驶习惯，也能够降低交通意外事故概率 ✅
- D. 纯自动驾驶汽车上市对传统汽车产业的冲击巨大，会影响本国汽车产业链
官方解析
第一步：找出题干矛盾。 现在的汽车在纯自动驾驶系统控制下发生意外事故的概率已经只有人工驾驶的百分之一，但A国相关部门依然否决了纯自动驾驶汽车上市的申请。 第二步：逐一分析选项。 A项：纯自动驾驶状态下交通事故责任难以认定，说明该项技术还无法正式应用，可以解释为何相关部门否决纯自动驾驶汽车上市的申请，排除； B项：无法代替人做伦理判断，说明纯自动驾驶还存在缺陷，可以解释为何相关部门否决纯自动驾驶汽车上市的申请，排除； C项：该项只是说还有哪些方法能降低事故概率，与纯自动驾驶能否上市无关，不能解释，当选； D项：纯自动驾驶汽车会影响本国汽车产业链，说明该项技术存在弊端，可以解释为何相关部门否决纯自动驾驶汽车上市的申请，排除。 本题为选非题，故正确答案为C。
给定材料
（无）