削弱论证-削弱论据（质疑实验效果的可迁移性与持续性）
考点：逻辑判断 / 削弱论证-削弱论据（质疑实验效果的可迁移性与持续性）
问法模型：问’最能表明建议难以实现预期目标’→削弱论证题，锁定论点的预期目标（提高司机反应速度），找能证明该目标无法达成或效果不可持续的选项
推理链
- 第1步：提取论点——‘应该将原有的交通警告标识牌全部置换为动感较强的标示牌，以便提高司机反应速度’，预期目标=提高反应速度
- 第2步：提取论据——模拟驾驶实验中’动感较强的交通标志确实能让受试者更快做出反应’，论据是短期实验效果
- 第3步：明确削弱方向——要表明’难以实现预期目标’，即证明置换后无法真正/持续提高司机反应速度，而非证明换牌成本高或难度大
- 第4步：对照A项——谈’巨额成本’属于工程实施成本问题，偷换了’预期目标’的概念，与能否提高反应速度无关，排除
- 第5步：对照B项——受试者中’有人驾龄不长、有人不会开车’仍反应变快，说明动感标志对不同人都有效，反而支持建议，属加强项，排除
- 第6步：对照C项——‘当司机了解到较强动感交通警告标示牌的实际意义后，其反应速度又会降到从前的水平’，说明动感效果只是新鲜感带来的短期效应，长期使用后效果归零，直接击碎’提高司机反应速度’的预期目标，当选
- 第7步：对照D项——‘联想到行人急匆匆从车前经过’只是描述联想画面内容，未涉及反应速度是否提高，无关项，排除
最快解法：⚡ 目标对照法+排除法：先锁定题干’预期目标=提高司机反应速度’，再问哪项说明这一目标达不成。C项直接说明效果会’降到从前的水平’（效果不可持续），一击致命；A谈成本、D谈联想均与目标无关，B是加强，秒排除
易错点
- ⚠ 误选A：把’实现目标有成本/工程庞大’当成’难以实现目标’，混淆了实施难度与预期效果，题干问的是目标（提高反应速度）能否实现
- ⚠ 误读B：以为受试者驾龄短、不会开车削弱实验代表性，但官方认定这说明连新手反应都变快，反而证明建议有效
- ⚠ 漏看C项的时间维度：‘了解到实际意义后’表明动感效果随熟悉度消退，实验的短期效果无法迁移到长期实际使用中
母题抽象
🧩 当题干由’短期实验效果’推出’长期政策建议’，且问法指向’难以实现预期目标/达不到预期效果’时，优先选’效果会消退、不可持续或依赖特定前提条件’的选项；而成本高、实施难、有副作用等选项均不针对’预期目标’本身
同类特征：实验论据推出政策建议、预期目标：提高反应速度、问’难以实现预期目标’、动感交通标志、模拟驾驶+眼球追踪实验、全部置换
相关题
（暂无）
题干
当一辆疾驰的汽车需要马上刹住时，几毫秒的反应时间是非常关键的。有时，区区几米的距离就决定着人的生死。最近有研究者利用模拟驾驶系统、眼球追踪技术等手段，让五组受试者面对动感不同的交通标志，然后测试他们做出反应的速度。结果发现，动感较强的交通标志确实能让受试者更快做出反应。由此，他们建议有关部门，应该将原有的交通警告标识牌全部置换为动感较强的标示牌，以便提高司机反应速度。 以下哪项如果为真，最能表明上述研究者的建议难以实现预期目标的是：
选项
- A. 置换原有的交通警告标示牌是一项庞大、繁琐的工程，需要投入巨额成本
- B. 在研究者选取的五组受试者中，有的人驾龄并不长，有的人甚至还不会开车
- C. 当司机了解到较强动感交通警告标示牌的实际意义后，其反应速度又会降到从前的水平 ✅
- D. 如果画面上的人看起来在跑，就容易让人联想到行人急匆匆从你车前经过的画面
官方解析
第一步：找出论点论据。 论点：应该将原有的交通警告标识牌全部置换为动感较强的标示牌，以便提高司机反应速度。 论据：动感较强的交通标志确实能让受试者更快做出反应。 第二步：逐一分析选项。 A项：“置换原有的交通警告标示牌需要投入巨额成本”和论点中讨论的动感较强的标示牌可以提高司机的反应速度无关，无关项，排除； B项：“有的人驾龄并不长，有的人甚至还不会开车”，这说明不同的受试者反应速度都提高了，说明该建议有效，加强选项，排除； C项：“当司机了解到较强动感交通警告标示牌的实际意义后，其反应速度又会降到从前的水平”，说明动感交通警告牌没有起到提高反应速度的效果，削弱论据，当选； D项：“容易联想到行人急匆匆从你车前经过的画面”和是否可以提高司机的反应速度无关，无关项，排除。 故正确答案为C。
给定材料
（无）